Der schreckliche Tod von Awaab Ishak zeigt, wie Sozialwohnungsmieter als Unterschicht behandelt werden

Der Tod eines Zweijährigen durch schwarzen Schimmel war vermeidbar. Wohnungsbaugesellschaften und Kommunen empfinden die Mieter als Belästigung

Der vermeidbare Tod eines Kleinkindes aufgrund schlechter Wohnverhältnisse ist an sich schon erschreckend; Die Einzelheiten, die aus dem Untersuchungsurteil zum zweijährigen Awaab Ishak hervorgehen, sind entsetzlich und widerlich, erfordern aber darüber hinaus kollektives Handeln.

Der Vater des Jungen, Faisal Abdullah, meldete die Schimmelprobleme erstmals 2017 dem Rochdale Boroughwide Housing (RBH). Sie sagten ihm, er solle darüber streichen. Abdullah brachte das Problem in den folgenden drei Jahren immer wieder zur Sprache, und die Familie schrie „um Hilfe“, sagte ihr Anwalt. Als sich Awaabs Gesundheitszustand verschlechterte, schrieb ein Gesundheitsbesucher zweimal an RBH und wurde ebenfalls ignoriert.

Die Untersuchung ergab, dass die Mitarbeiter des RBH davon ausgingen, dass die Familie ein „rituelles Baden“ mit einem „Eimer“ durchführte, was zu überschüssigem Wasser auf dem Badezimmerboden führte. Diese Informationen beruhten ausschließlich auf Annahmen und nicht auf der Frage der Familie, ob dies der Fall sei. Abdullah und seine Frau kamen als Flüchtlinge aus dem Sudan an und die unbegründeten Vorstellungen darüber, wie sie in ihrem Zuhause lebten, schienen auf ihrer Rasse und der Tatsache zu beruhen, dass sie Flüchtlinge waren.

Dieser Fall spiegelt viele der Themen wider, die sich aus der Grenfell-Untersuchung ergeben. In den Schlusserklärungen von Sadiq Khan, eingereicht von Anne Studd KC, heißt es: „Institutionalisierte Diskriminierung“ in den Beziehungen zwischen dem Stadtrat von Kensington und Chelsea, der Kensington and Chelsea Tenant Management Organization (KCTMO) und den Bewohnern. Von denen, die bei dem Brand ums Leben kamen, waren 41 % behindert; Viele waren in höheren Stockwerken untergebracht, ohne Pläne für ihre Flucht im Notfall. Sie wurden „behandelt, als ob ihr Leben minderwertig wäre“. In der Einreichung wird „institutionelle Gleichgültigkeit gegenüber den Bewohnern“ beschrieben, ein „Karussell der Geldverschwendung“, ein Hauptaugenmerk auf Kosteneinsparungen auf Kosten der Sicherheit der Mieter, eine Kultur, in der den Mietern das Gefühl gegeben wurde, „zweit“ zu sein -Klassenbürger, ein Ärgernis und/oder Unruhestifter“.

Wenn man sich die Beziehungen zwischen vielen Kommunen, Wohnungsbaugesellschaften und Mietern auch nur im Detail anschaut, scheint sich das gleiche Muster abzuzeichnen: ein völliger Mangel an demokratischer Rechenschaftspflicht. Räte und Wohnungsbaugesellschaften oder Mieterverwaltungsorganisationen (Mieter Management Organisations, TMOs) befinden sich in einem ständigen, komplizierten Tanz, in dem sie sich gegenseitig die Schuld geben und sich gegenseitig beschützen und dabei ihre Einheit um einige Grundprinzipien wahren: Was auch immer soziale Mieter bekommen, sie haben es kaum verdient ; was sie verlangen, kann warten; Worüber sie sich auch beschweren, wie können sie es wagen?

Natürlich haben auch private Mieter Probleme und Vermieter haben ihr eigenes rücksichtsloses Verhalten. Es kam jedoch zu einem deutlichen und grundlegenden Zusammenbruch in der Art und Weise, wie der Staat seine Wohnungsbaupflichten auffasst, so dass seine Mitarbeiter, wie Grenfell oben darlegt, „ihre Rolle darin sehen, als Pförtner für das dürftige verfügbare Dienstleistungsangebot zu fungieren, und nicht als öffentliche Bedienstete, deren Aufgabe es ist, im öffentlichen Interesse zu handeln“.

Natürlich ist Sparen ein wichtiger Faktor. Die Analyse von Shelter zeigte kürzlich, dass in England 1,2 Millionen Haushalte auf Wartelisten für Sozialwohnungen stehen; Im vergangenen Jahr wurden 6.051 neue Wohnungen zur Sozialmiete gebaut. Zwölf Jahre lang hat die Regierung nicht einmal vorgetäuscht, den Wohnungsbau zu einer ihrer Kernaufgaben zu machen. Sie haben nie genug neue Häuser gebaut. Im Ausgabenzeitraum von 2011 bis 2014 betrug der Betrag, der für Wohngeld bereitgestellt wurde, fast das Zwanzigfache des Betrags, der für neuen Wohnraum bereitgestellt wurde. Da dies sie in einem ständig wachsenden Wohngeldgesetz einholt, ist ihre Antwort eher eine größere Sparsamkeit gegenüber den Mietern als ein ernsthafter Versuch, das mangelnde Angebot anzugehen. Zu sehen, wie Michael Gove über Awaabs Tod wettert, als hätte seine eigene Regierung nichts mit der Entstehung einer Wohnungsunterschicht zu tun, ist empörend.

Die Mitarbeiter der Kommunen stehen im Spannungsfeld zwischen ihrer gesetzlichen Pflicht, Obdachlosigkeit zu verhindern, und der chronischen Unzulänglichkeit ihres Wohnungsbestands. Diese Ohnmacht löscht die Moral und damit auch Empathie und Kreativität aus. Aber gleichzeitig ist es eine Geschichte über Outsourcing. Die Vereinbarungen zwischen Kommunen, Bauträgern und Wohnungsbaugesellschaften sind selten transparent und die Rechenschaftspflicht geht im Verborgenen verloren. Mieter werden von den Entwicklern und TMOs nicht als „richtige Kunden“ betrachtet, noch werden sie von den Kommunen als echte, gleichberechtigte Bürger betrachtet, die sich hinter den komplexen Konsortien verstecken können, an die sie auslagern, und sich auf Geschäftsgeheimnisse berufen, um einer legitimen Prüfung zu entgehen.

Die Wahrnehmung von Wohnungsbaugesellschaften als wohlwollende, wohltätige Organisationen, die denjenigen helfen, die sich nicht selbst helfen können, muss aktualisiert werden. Es schmeichelt einigen Wohnungsbaugesellschaften bis zum Surrealismus und beraubt die Mieter ihrer Würde. Das allein wird das Defizit allerdings nicht lösen, das nicht nur ein Problem der Häuser, sondern auch der Demokratie ist. Die Bereitstellung von Sozialwohnungen muss ausschließlich und eindeutig in den Händen von Menschen liegen, die Sie wählen können. Andernfalls werden Sie, wie wir so oft gesehen haben, so behandelt, als ob Sie in der Tat am Rande der Gesellschaft wären.

Zoe Williams ist Kolumnistin des Guardian

Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, damit diese für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich berücksichtigt wird, klicken Sie bitte hier.